用賊不疑才是王道

政壇風雲詭譎，無時或已。古今許多身居高為的大人物，其治術常在時間的蹉磨之下，為一代一代的歷史煙塵掩埋，不易釐清真相。而一時一地之人，只能看見眼前的得失利害或成敗是非，不免囿於成見，而當面錯過了深刻理解的機會。一旦不能從史事中認清教訓，也就難以多方面地認知自己的處境。

這要從一個如今已經背負著極大污名的人物說起──施琅。儘管演義小說《施公案》成功地複製了一個包青天一樣控御草莽、掌握法庭的清官「十不全」施仕綸，而在現實的歷史舞台上，施仕綸的父親施琅卻是一個爭議性極高的角色，台灣人尤其慣以施琅為「台奸」的代稱，而徹底將之妖魔化──無論如何，破鄭成功、平台灣者，正是此人。堅持台灣獨立國格之人口耳污之、文字蔑之，即便是再過數十百代，也未必能持平地看待施琅這樣一個人。然而，作為一個軍事上的霸者，謀略上的奇士，除了受台灣人鄙薄，他還有甚麼地方值得認識呢？

根據繆小山《雲自在堪筆記》所記錄的一段對話可知，施琅確實是一個有能力在清初翻雲覆雨、甚至摧樑壞棟的人物。繆小山所抄錄的是康熙朝理學名臣李光地日記裡的一段「訪談」。李光地曾經問施琅：早在順治16年，鄭成功率水軍直溯揚子江，歷江陰、鎮江，攻打南京，但是一戰而敗。設若不這麼打，會不會有另一番結果？

施琅笑著說：「他不這麼打，請問該怎麼打？」李光地說：「如果鄭成功揮軍北上，或由江淮、或由山東，豈不動搖京師？」施琅的答覆是：「那就大壞了！鄭氏擅水戰、不擅陸戰，計其所有，不過一萬多人；以不習陸戰之萬人，敵本朝精於陸戰之數十萬人，恐怕一剎時就覆沒了。」李光地驚訝地追問：「那麼說，鄭成功該怎麼打呢？」

施琅從容不破地分析道：「他非但不應該圍攻南京，更不應該麾軍北上。如果能直取長江上游荊州、襄陽，以其聲威，揚帆直過，沿途絕無敢與之為敵者。那些閉城不出的，便置之不顧；若欲通款者，則給予書面封賞之契約。遇小船則燬之，遇大船則帶之。有來降的，便以我兵（按：指鄭氏之部隊）分配彼兵，散置我軍各將麾下。得了荊、襄之後，再招呼嶺南三藩（按：指吳三桂等），動搖江南，那麼，禍就真地闖大了！」李光地在記錄了這一段對話之後，感嘆地說：「施所見如此，真是梟雄。」

能夠審時度勢得如此透徹的一個梟雄，本有不可一世之野心，為甚麼會昧於「民族大義」，甘於「貳臣之節」，既不肯幫助鄭成功恢復明室，又不願意在明明可以旋乾轉坤之際自領一片江山呢？這和康熙的用人之術有關。

抗戰時期因通敵而遭槍決的民國文人黃秋岳倒是有一段分析，他認為當時康熙能夠駕馭施琅就是「始終不疑」四字，也是這四個字，保住了清朝爾後兩百餘年的國祚。

作為一個劃時代的明君，和一個背負著百載惡名的貳臣，康熙值得認識之處與施琅值得認識之處，都不是漂浮在史料表面上的那些明顯的善惡之徵，而是「始終不疑」四字的艱難與信守。為政者，都應該讀一讀黃秋岳的評議，他認為如果當局沒有信任所屬的能力，導致「群疑滿腹，眾謗漂山，使負責者須避席自明，或數易其位，則恐終底於敗矣。」

時至今日，若不能弄明白「用賊不疑，使成聖賢」的道理，大概永遠只能父子騎驢地治理一個不能治理之地。